强人工智能的安全性，说真的，即便自己不是这方面的专家，阿达民也不会听从一群各怀私心的科学家之言。
更何况，对“强a”与人类的根本差异，这些人，也未必一清二楚。
现在哪有时间说这些呢，想到这儿，方然决定简单明了的就第一点展开辩论，他只是觉得这样做，会让难缠的科学家们收敛，尽早放弃那些不切实际的想法，接受命运，在研发机构做好自己的分内事。
命运，在这样一个时代，除非自己就是管理员，否则，任谁都身不由己。
不仅如此，再想一想的话……
即便身为阿达民，自己的命运，又何尝能自决呢。
“各位，对‘混沌’系统给出的证明，你们的一致意见，是认为‘无效’。
但我必须出言提醒，计算机系统，强a，其内在运行机制，运行时流淌在系统中的思维，并不一定与人类思维相仿；
或者说的更确切些，强a的‘自主思维’，显然与人类大相径庭，用人类发现、总结、表述出来的数学体系，去衡量强人工智能给出的数学成果，譬如费马大定理的证明，这样做究竟是否合适呢。”
“阿达民阁下，您，总不至于是要说，人工智能的数学与人类的数学，
居然会不是一种东西？”
言下之意，数学，是客观规律，你真的明白什么是客观规律吗，阿达民阁下。
数学，是自然规律的一种抽象，即便不像物理、化学乃至生物那样，在客观世界有明确的实在客体，既然是规律的抽象，其天然就有一种“放之四海而皆准”的恒久性，这种恒久性，远比物理学更广阔，这（理应）是铁律。
堂堂一个大区的阿达民，如果说，连这种理都不明白，那真令人怀疑，他究竟是怎么爬到这位子上的呢。
在场者的表情，以及，透露出来的并不友好之态度，方然看在眼里。
不过，他的想法，可并不会因为这一些专家、学者的否定，就轻易的被动摇：
“数学，当然是恒久的；
且不说计算机、强人工智能的诞生，完全基于已有的数学规律，理论上也不可能突破这一基础范畴。
计算机的数学，总归还在这一个宇宙中，是吧？
当然不会与人类的数学有出入，这一点，多谢各位的提醒，敝人总归还是明白的，否则，谅也没有这般好运，能够以阿达民的身份坐在这里，与百忙之余的各位专家叙话，顺便呢，也鼓捣些‘战斗机器人’之类，以保障各位的安全。”
话，说的不紧不慢，方然用平淡却很有力的话语，略作敲打，让这些自视甚高的家伙识时务一点，不要总用鼻孔看人。
并非恃强凌弱，用机器大军吓唬人，这种事，一直以来都没必要。
而是方然心若明镜，现在，代号“盘古”的强人工智能三号机，很快就会进入测试阶段，二号机“混沌”甚至已能上线，持有“强人工智能”的自己，说真的，也许很快就真的不再需要面前这些人类中的杰出头脑，去替自己探索科学的边界。
虽然“费马大定理”的证明，被数学家们批驳的体无完肤，方然自己，也不认为那一份证明具有数学价值。
但，基于“混沌”的表现，和nep_791、832等研究机构的报告，在陆续投入相当于160，000，000吨标准煤的资源后，方然几乎完全确信，假日时日，让“混沌”系统以数学证明为目标，强a的确可以给出严谨的费马大定理之证明。
之所以没有尝试，原因，无外乎这一测试，并没有切实的收益。
费马大定理，不论安德鲁怀尔斯的证明如何艰深，毕竟已经被证明过，其价值也着实很难映射到现实的生产或作战层面上去。
至于说，其他一些简单、明了的数学命题，“混沌”已经能给出证明。
“强人工智能”在数学领域取得的一些成就，暂时保密，并未让眼前这些科学家们知晓。
否则，自己真的说不好，这些出于各种动机而为效命的研究者，会不会精神崩溃，或者意志消沉，进而影响到nep大区的科研工作。
话虽如此，对学者们的指责，方然也不打算唾面自干。
即便这种讨论，简直就是在浪费时间：
“数学，是恒久的。
但是，恒久的是客观规律，而不是人类对其进行的描述。
人类的“数学”，这一庞大的学科领域，我们总以为她是绝对客观、绝对真理，这样讲究竟是不是正确？
并不尽然。
在本人眼中，数学，人类创造的数学，本质上不过是一种‘出于认识、分析、改造客观世界之需要，结合自身能力特质，而发明出来的一种工具’。
工具，明白吗？而不是客观规律本身。
同样是面对客观世界，人，计算机，自身条件有这么大的差异，如果抽象出来的表述，其体系形式反而一模一样，这倒是咄咄怪事：就譬如说，人类的数学中公式泛滥，但是在计算机系统中，又何尝需要什么公式？
公式，乍一看去，着实是可以很高深的学问。
可实际上呢，无非是人类的头脑，基础条件严重受限所致，‘缓存’太小，‘线程’单一，彼此间交流的手段，无非低频机械波与特定频段的电磁波，根本无法以原始状态处理、交流哪怕很简单的数学问题。
为记录一个实际问题，发明数字；
为归拢这些数字，间接的描述问题，发明集合；
为对数字进行处理、又无法直接传递处理方法，发明运算符号；
为处理离散序列或连续变量，发明函数，然后为了处理这些函数，又发明微积分；
微积分对很多序列、变量根本无能为力，再进行数值抽取，发明矩阵、数值计算与数论分析……
一步步走下去，逐渐脱离现实，数学的大厦高不见顶，到今天，其前沿已完全脱离生产实践，而成为专家口中‘自有其发展的客观规律，不宜视为一般自然科学’的另类，变得不太像一门自然科学。”